gornomari (gornomari) wrote,
gornomari
gornomari

Оппозиция требует от власти упрощения процедуры референдума

Наша Конституция дает нам просто сказочные права. Если открыть эту брошюру и прочитать хоть несколько страниц, не подвергая сомнению ни один из пунктов, недолго и расплакаться от счастья. Особенно узнав, что каждый из нас имеет право влиять на жизнь страны посредством референдума.
И бюрократия в ответ кивнет: да, безусловно, мы имеем на это право, но только явка должна составить никак не меньше 50% избирателей. Но в контексте недавно прошедших региональных выборов возможность реализации права на референдум становится приблизительна равна возможности простому гражданину стать миллионером. Действительно, отчего же в нашей Конституции до сих пор не прописано отдельной строкой, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право стать олигархом? Как в том анекдоте про слона, который имеет право на ведро черной икры.
Реальность безжалостна к букве Основного закона, и те, кто уже пытался в последние годы воспользоваться этим правом, могут многое рассказать обо всех терниях, которые не удалось преодолеть в силу всех мыслимых и немыслимых субъективных и объективных причин. Власть грамотно и жестко оградила себя частоколом условий, так, что бывает проще и вовсе забыть на время, что ты – гражданин с какими-то правами. Ну или пытаться отстаивать эти права другими способами...
В своей борьбе за права избирателей инициативная группа из депутатов от фракций «Справедливой России» и КПРФ решила откровенно «потроллить» Кремль, чьи глашатаи, помнится, в один голос интерпретировали невысокую явку избирателей на недавних региональных выборах как признак стабильности. Представители инициативной группы в своем пояснении к законопроекту согласились с этим доводом и привели его же в обоснование своей позиции. Мол, теперь-то очевидно, что в 50-процентной планке смысла нет никакого. Выбрали себе россияне начальников с минимальной явкой – и ничего, живут себе. Вот и с референдумами так же надо.
Как высокое начальство оценит этот шаг (или, скорее, этот «шах»), предсказать несложно. Невысокого полета инициатива. Не стоят все эти парламентские оппозиционеры вкупе и перстня с белой руки Валентины Ивановны Матвиенко – известного мастера «подержанных» инициатив, которые власть воспринимает с деланным восторгом и умилением. Да и от Геннадия Онищенко не поступало никакого предписания, что высокая явка народа на референдуме может провоцировать распространение ОРВИ и гриппа. За ними-то не заржавеет, но пока «парламентская оппозиция» – это ведь совсем не страшно? Значит, можно расслабиться.
В беседе с обозревателем KM.RU предложение о снижении порога явки для референдумов обосновал один из авторов данной инициативы – депутат Государственной Думы Дмитрий Гудков:
– Есть общероссийский референдум, на который могут выноситься важные общефедеральные вопросы, вопросы изменения Конституции. Безусловно, он должен проводиться при высокой явке – не меньше 50%. Но мы говорим в данном случае о региональных референдумах. На местном уровне явка в 25% видится оптимальной, если даже исходить из уровня явки на недавних выборах. Так, например, на выборы мэра Томска пришли порядка 20% из числа зарегистрированных избирателей, в Приморье явка была и того ниже. Но никого ведь это не смущает, а ведь избираются на этих выборах те, кто потом будут принимать серьезные решения, вопросов к их легитимности у самой власти ведь не возникает.
Совершенно четко могу сказать, что изначально минимальный порог явки в 50% для референдумов был намеренно введен именно для того, чтобы сделать их проведение невозможным в принципе, особенно в регионах. Вот мы и предложили на региональном и муниципальном уровнях вернуться к явке в 25%, тем более что такой порог в России был и раньше. Она позволяет сделать референдум куда более репрезентативным, нежели местные выборы. Так что это не только не скомпрометирует саму идею народного волеизъявления, но, наоборот, даст толчок к проведению референдумов в разных регионах, сделает их в принципе возможными.
– Не случится ли той же самой истории, что и с партиями, когда власть упростила условия их регистрации и в итоге политическое поле заполнилось какими-то откровенными фриками? Не откроет ли пониженная планка явки дорогу разного рода идиотским шуточным инициативам?
– Законодательство по партиям перешло из одной крайности в другую, отсюда возникли и новые проблемы. Мы же предлагаем снизить порог явки лишь вдвое, а не в десять и не в сто раз. Одно дело, если бы минимальный порог явки был установлен в 5%, тут действительно не было бы никакой «защиты от дурака», но я вас уверяю, что если вынесенная на референдум проблема в действительности не беспокоит граждан, то никакие 25% явки такой референдум никогда в жизни не соберет. И это – как раз та планка, которую никакие авантюристы-«приколисты» не преодолеют.
Зато для людей, которые действительно болеют за свой регион, за свой город, поселок, проведение референдума станет возможным. Так что мы предлагаем не переходить из одной крайности в другую, но договориться об оптимальной планке, которая смогла бы одновременно отсечь разных шутников и чудаков, а с другой стороны, позволила бы гражданам в полной мере реализовать свое избирательное право.
– Вот только шансы на то, что данному предложению будет дан ход, судя по всему, очень малы?
– Вообще любые правильные инициативы, поддерживаемые большинством граждан, никогда сперва от оппозиции не проходят. Но, в любом случае, они провоцируют дискуссию, которая рано или поздно дает свой результат. Так ведь было и с выборами губернаторов. Мы долго и упорно вносили законопроекты о возвращении прямых выборов, раз за разом получали от ворот поворот, но, тем не менее, власть все равно, пусть и с оговорками, но согласилась с нами. Если наша нынешняя инициатива не пройдет, мы все равно продолжим давить на власть, и пусть они уж сами примут такую норму через какое-то время, как бы «от себя».
Виктор Мартынюк, источник: km.ru
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments