December 14th, 2019

Откуда взялся феминизм

В открытых источниках под фемини́змом (от лат. Femina женщина) понимается женское движение, целью которого является устранение дискриминации женщин. Данное движение возникло в XVIII веке, но активизировалось с конца 1960-х годов. Феминистами называют тех, кто на основе теоретических обоснований осознает подчиненное положение женщин, их социальный статус, не равный статусу мужчин, и поддерживает идею женской эмансипации (лат. Emancipatio — освобождение от зависимости). Они подвергают критике сложившиеся общественные отношения, делая упор на анализ неравенства полов и защиту прав и интересов женщин.
     Однако, такое определение устраивает не всех. В последнее время некоторые активисты мужского движения начинают понимать, что федеральные власти наделяют женщин такими полномочиями и правами, которых еще никогда не было у женской половины.
Совсем новая инициатива законодателей – обязать мужчин в случае развода обеспечивать жену и детей жилплощадью. Такие инициативы чаще всего исходят из комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей.


      Казалось бы, такие инициативы исходят из самых благих и добрых побуждений. Однако, любая монета и медаль имеет две стороны. Эта и многие другие благие идеи, оформленные в статус федеральных законов, о том, что мужчина «бесконечно должен жене и своим детям после того, как переступит порог ЗАГС – квартиру, дачу, шубу, бриллиантовые колье, после развода алименты, в том числе и жилье и т.д. и т.п.», приводит к тому, что мужчины начинают все чаще и чаще выбирать «холостяцкий» образ жизни, не рискуют идти в ЗАГС, создавать семьи, рожать детей. А женщины не могут выйти замуж, потому что мужчины все чаще и чаще обходят их стороной. В России в настоящее время порядка 17 млн. неженатых мужчин – именно по той причине, что законодатели создали такие условия, что мужчине безопаснее и проще жить одному.
      Понимают ли это женщины из профильного комитета Государственной Думы? Хочется верить что нет, так как если они понимают последствия принимаемых законопроектов, разработанных ими, то получается что они осознанно подрывают воспроизводство населения.
      Однако, похоже, эти явления прекрасно понимают наши западные «друзья», которые уж очень озабочены бесправным положением женщин в Российской Федерации, и раз за разом через отдельных депутатов профильных комитетов Государственной Думы лоббируют те или иные законопроекты в защиту женщин и детей. Из благих ли побуждений? ИМХО

Авторов законопроекта о СБН предлагают отстранить от работы в Государственной Думе

На сайте Совета Федерации 29 ноября 2019 года был опубликован скандальный законопроект о семейно-бытовом насилии.

К этому времени на сервере СФ РФ неравнодушные граждане Российской Федерации оставили уже более 10 тысяч предложений и комментариев.

Большинство посетителей сервера увидели суть законопроекта и поняли, что название не соответствует декларируемой цели и содержанию законопроекта.

Также комментаторы указывают на то, что законопроект не поможет решить семейно-бытовые конфликты, однако развяжет руки иностранным НКО для вмешательства в семьи по доносу, адвокатам и юристам позволит «греть руки». Некоторые пишут о том, что этот законопроект приведет к росту разводов. «Семья не должна становиться отягчающим обстоятельством для жизни в обществе! Создавать семьи должно быть престижно, а не опасно!» - пишет один из комментаторов законопроекта.


Некоторые комментаторы, проживая за границей, уже столкнулись с этим законом и успели вкусить плоды «западной демократии».
В Англии, когда принимали эти нормы в 1996 году никто не предчувствовал подвоха. Еще бы! Эти правовые нормы “профилактика”, “превентивные меры” и т.д. звучат так невинно. Обман!
1. Впервые в истории английской правовой системы были введены правовые категории, не имеющие четкого описания. Получилось, что судьи должны были разбираться с правовыми категориями, которых не существует. А полицейские применять предписания, смысл которых не понимают даже судьи.
2. Это привело к постепенному РАЗМЫВАНИЮ правовых норм и деградации системы правосудия, а также полиции. Полицейские перестали расследовать преступления, кроме нарушений предписаний.
3. Когда судью просят сделать “предписание”, судья не требует доказательств (это же для профилактики!). Но потом, в будущем, эти обвинения, изложенные в заявлении уже использовались как доказанные.
4. Потом введется понятие как “эмоциональный ущерб”. От судьи будут требовать путем “предписаний” “защитить от риска эмоционального ущерба жертву”. Судья рискует, если он не защитит.
6. В условиях правовой неразберихи, в отсутствие правовых норм и размытых понятий, но при возможности привлекать полицию (которая обязана реагировать), как болезнетворные бактерии начинают плодиться адвокаты, которые предоставляют богатым клиентам услуги, по сути, состоящие в запугивании человека по их указанию и для других видов злоупотреблений.

Некоторые товарищи предлагают снять с обсуждения предлагаемый законопроект и не возвращаться к нему, ключевых разработчиков законопроекта желательно отстранить от дальнейшей работы над любыми другими законопроектами, а в особенности над имеющими отношение к семье. И, кроме того, тему семейного насилия считают БЕССМЫСЛЕННЫМ обсуждать без привлечения компетентных специалистов: сотрудников органов внутренних дел, а также НАРКОЛОГОВ, ПСИХИАТРОВ и других специалистов по работе с проблемными семьями. В нынешней дискуссии их голос практически не различим. (Нужно ли доказывать, что насилию более всего подвержены семьи алкоголиков и лиц, страдающих от наркомании и прочих психических отклонений?).

По оценкам, более 90% комментариев – против принятия скандального законопроекта.

В такой ситуации трудно не согласиться с некоторыми комментаторами о том, что «ключевых разработчиков законопроекта желательно отстранить от дальнейшей работы над любыми другими законопроектами, а в особенности над имеющими отношение к семье». Необходимо также, вероятно, провести проверку на их причастность и прямые или косвенные связи с иностранными специальными службами, получение взяток в форме грантов. Вероятно, их необходимо отстранить от законодательной деятельности с формулировкой «утрата доверия».

ИМХО